Паркрвка на тротуаре и падене снег судкбная практика

Определение № 11-29/2014 от 31 марта 2014 г.

— Гражданское Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное) Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре Тимофеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 31.03.2014 года гражданское дело №.

года по апелляционной жалобе Хадарина Сергея Вениаминовича на решение Мирового судьи судебного участка № .

района г. Новокузнецка от . . .г. по иску Хадарина Сергея Вениаминовича к ООО УК «Веста» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:Истец Хадарин С.В.

обратился в суд с иском к ООО УК «Веста» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Toyota ., государственный регистрационный номер №.

. . .г. его автомобиль был припаркован в парковочном кармане у первого подъезда ул.г.

Рядом с домом ул.г. находится дом №., в котором он проживает. Ответчик является организацией, отвечающей за надлежащее обслуживание многоквартирных домов и придомовой территории.

До . . .г. он не пользовался автомобилем, в 11.20 часов .

. .г. он вышел из дома и обнаружил, что его автомобиль поврежден, а именно разбито лобовое стекло и повреждена приборная панель в салоне.

В салоне находился снег и большой кусок льда.

Решение № 2-10/2015 2-10/2015(2-357/2014;)~М-259/2014 2-357/2014 М-259/2014 от 27 апреля 2015 г.

В тот же день он обратился в управляющую компанию «Веста», которые составили акт комиссионного обследования.

по делу № 2-10/2015

— район почты, лестница.

, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.

1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).На основании п. 1ст. основания и размер компенсации гражданину

Решение № М-393/2014 2-481/14 2-481/2014~М-393/2014 2-481/2014 от 7 апреля 2014 г.

— Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела № 2-481/14Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 апреля 2014 года г.

Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., с участием истца Конотопцевой Л.С., представителя ответчика ТСЖ «*****» — председателя Григорьевой Р.Н., при секретаре Щербина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конотопцевой Людмилы Сергеевны к ТСЖ «*****» о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов, — У С Т А Н О В И Л :Конотопцева Л.С.

обратилась в суд с исковым заявлением к СЖ «*****» о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указано, ***** года на принадлежащий истцу автомобиль «****», государственный регистрационный знак *****, припаркованный во дворе дома № ****** по ул.

***** в г. Ставрополе, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, с крыши данного дома упало большое количество снега со льдом. В результате падения снега и льда принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения: поломка верхней накладки левой двери, трещина переднего бампера, деформация по всей площади поверхности капота, деформация левого крыла по всей площади поверхности, повреждение левой фары, левого повторителя поворота и наружного левого зеркала заднего вида.

Повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *****года, вынесенным УУП ОП № 2 УМВД России по г.

Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 22 июня 2017 г.

по делу № 2-1160/2017

— Гражданское Суть спора: 2.146 — Иные о возмещении имущественного вредаР Е Ш Е Н И Еот 22 июня 2017 года по делу № 2-1160/2017Именем Российской ФедерацииСоветский районный суд г.Томска в составе:председательствующего -судьи Советского районного суда г.Томска Панфилова С.Н.,при секретаре Оленевой О.И.,с участием:истца Труфанова К.С.,представителя истца Филиппова В.П.,представителя ответчика Андреева А.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Труфанова К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л :Труфанов К.С., в лице своего представителя Филиппова В.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее ООО УК «Союз», управляющая компания, общество) о возмещении ущерба в размере 199 793 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебных расходов: 5 500 рублей за проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 000 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, 100 рублей за нотариальное удостоверение копии документа.В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Филиппов В.П.

в письменном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с .

Решение № 2-3003/2014 2-3003/2014~М-2667/2014 М-2667/2014 от 8 июля 2014 г. по делу № 2-3003/2014

— Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Дело № 2-3003/14Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.

Киров 08 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: судьи Волкоморова Е.А., при секретаре Скрябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Л.Г. к ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», ТСЖ «Жил-Строй» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Злобина Л.Г.

обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вятка Уют» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указав, что Дата изъята автомобиль истца, оставленный во дворе дома по адресу: Адрес изъят был поврежден в результате схода снега.

На автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на крыше, повреждены заднее стекло, багажник, сорван с крепления задний бампер. Факт причинения ущерба автомобилю истицы в результате схода снега именно с указанного дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята Ответственным за уборку крыши указанного здания является ООО «УК «Вятка Уют».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа установлена заключением независимой экспертизы в размере . руб. В связи с проведением экспертизы по определению величины ущерба автомобиля истица понесла расходы в размере .

Решение № 2-793/2015 2-793/2015~М-654/2015 М-654/2015 от 30 июня 2015 г.

руб. Таким образом, понесенный истицей в связи с прошедшим Дата изъята повреждением ее автомобиля материальный ущерб составил . руб. Дата изъята истица обратилась с претензией о возмещении причиненного материального ущерба.

по делу № 2-793/2015

упав на уклоне покрытого льдом, тротуара, поломала руку.

1 месяц рука находилась в гипсе. В настоящее время она восстанавливает движение руки лечебными процедурами – массаж, парафин, физические упражнения. Она ранее каждый год занималась огородными работами, а из-за полученного перелома руки лишена этой возможности.

В месте перелома (запястье) имеется искривление, в связи с чем, снижена трудоспособность, и рука выглядит уродливо. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в присутствие П.Р.Д., которая была свидетелем её падения, ответчик приняла заявление о возмещение вреда, однако последующих действий со стороны ответчика не было.Истица Р.Т.В просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., также просит взыскать судебные расходы.В судебном заседании истица Р.Т.В заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 60 000 руб., при этом к основаниям, изложенным в заявлении, дополнила, что после падения она обратилась в больницу, о чем имеется запись в медицинской карте.

Поскольку ответчик отказал ей в возмещении вреда она впоследствии попросила врача травматолога указать место, где она упала.

Об организации

ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА — некоммерческая организация, уставной целью которой является содействие гражданам, городским и муниципальным органам власти в реализации проектов, позволяющих расширить и упорядочить городское парковочное пространство для личного транспорта москвичей. На основании Постановления Правительства г.Москвы №428-ПП от 02 июля 2013 года, мы осуществляем установку «под ключ» автоматических шлагбаумов во дворах жилых домов и на придомовой территории.

Комплекс услуг, которые мы оказываем жителям Москвы, включает в себя полный цикл, от получения разрешительной документации на установку шлагбаума до монтажных и пуско-наладочных работ, а также последующего гарантийного и послегарантийного обслуживания установленного оборудования.

Максимально наглядно реализованные нами объекты можно посмотреть Основные проблемы, с которыми мы помогаем справляться москвичам принявшим решение установить во дворе своего дома автоматический шлагбаум: Получение разрешения на установку шлагбаума.

Процедура хоть и существенно упрощена, однако без соответствующей юридической подготовки и знаний жилищного законодательства, может отнять много времени и сил.

Консультационные услуги нашей организацией предоставляются на безвозмездной основе; Обеспечение круглосуточного беспрепятственного доступа для спецтранспорта.

Организовать круглосуточное дежурство охранников или консьержей, есть возможность далеко не в каждом доме, поэтому мы реализовали

Решение № М-1107/2013 2-1472/2013 2-1472/2013~М-1107/2013 от 14 октября 2013 г.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству представителя истца Соколова С.В.

к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники и арендаторы помещений в названном доме: Михайлова-Торопова А.Е., Бовина В. Н., Ногинов В.В., Семенова Н.К., Зубов В.И., Скачкова Т.И., Помелов А.В., Помелов В.Н., Малов В.А., Котяткин А.Б., Попова Н.Ю., Алтухов М.В., Моисеева Е.Н., Соколов М.М., Соколова Л.Ю., Юрина Л.В., Волненко А.В., Зотова С.П., Пучкова М.А., Сафоян П.Т., Цыпкина Н.Н., Ромакина Г.В., Калиниченко Н.В., Демидкина Т.А., Худорожкова Л.А., Гасанов В.А., Грешникова Г.Б., Белянкина А.В., Можаев К.В., Лежнина Е.Г., ООО «Реконструкция», ООО «Электромонтаж», ООО «Престиж», ООО «Панорама», ООО «Интакт», ООО «Порядок», ООО «Трансвязьавтоматика», ООО «Феликс-Ярославль», Кузнецов Н.Г., ООО «ВинЛайт», Котов С.В.

В настоящем судебном заседании истец Барановский Ю.Г. и его представитель Соколов С.В.

исковые требования поддержали в полном объеме, ко всем привлеченным к участию в деле ответчикам, просили иск удовлетворить путем солидарного взыскании заявленной суммы ущерба и с собственников, и с арендаторов помещений в доме, и с кооператива.

Дополнительно Барановский Ю.Г. пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов подъехал к ТЦ «Феликс» по личным делам. Никаких запрещающих знаков — «Парковка запрещена», «Остановка запрещена» или ограждений около здания не было.

Автомобиль поставил около мусорного бака, на расстоянии 10 м от здания ТЦ, ближе к соседнему зданию. Оградительные ленточки были натянуты уже после того, как с крыши ТЦ сошел снег на его автомобиль.

Решение от 3 июля 2013 г.

не граничит с проезжей частью, около него нет остановки маршрутных транспортных средств, светофоров и пешеходных переходов, оно находится во дворе домов, где тротуара быть не может, за стоянку во дворе наказание отсутствует.

Вокруг здания музыкальной школы, где она оставляет свой автомобиль, имеется отмостка, которая не является частью дороги и не может считаться тротуаром.

Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. РФ. В судебном заседании Шулепова Е.С. и ее представитель Грачев Ю.А.

доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, дополнили, что тротуар представляет собой часть дороги, предназначенной для движения пешеходов. Автомобиль, находящийся в пользовании Шулеповой Е.С., стоял на отмостке здания музыкальной школы, а не на тротуаре, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Шулепова Е.С. работает в этой музыкальной школе, оставляет автомобиль рядом с работой на отмостке здания, где можно ставить автомобили.Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Куприна Н.В. в судебном заседании

Падение льда на крышу автомобиля

Добрый день. 30 января на мой автомобиль упал лед с бизнес центра.

Табличка о возможном падении снега была, но не было указанно, что парковка запрещена и на сколько далеко он может упасть. Табличка находилась на крыльце с боку парковки, а не на стене парковки на уровне не менее 2 метров высоту, ограждений не было. Автомобиль стоял за 3 метра от здания, по факту на пешеходной зоне, но бизнес центр организовал там парковку.

За пол года парковки там, я ее не разуе не замечал (арендую там помещение). На данный момент прошел все экспертизы, уведомляя управляющею компанию, ущерб составил около 250000 рублей.

Претензию скоро выставлю. По судебной практике, читая в интернете, все зависит сугубо от мнения судьи и вопрос очень спорный. Помимо этого было несколько случаев падения льда на ступеньки крыльца, дела фото фиксации.

Вопросы следующие: 1. Существует ли регламент по таким табличкам.

2. На какие аспекты стоит обратить внимание в суде (естественно адвокат будет).

3. И в случае банкротства управляющей компании, собственники (22 человека) несут ответственность за бездействие данной компании, которую они наняли?

17 Марта 2016, 16:03, вопрос №1184557 Павел, г. Иваново 800 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (8) 376 ответов 55 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Москва Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте.

1. Регламентов

Апелляционное определение № 11-49/2014 от 8 сентября 2014 г. по делу № 11-49/2014

». Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля с извещением об этом ответчика.

Автомобиль был осмотрен специалистом Ч, составлен акт осмотра, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средней в регионе стоимости нормочаса с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца.

Данная стоимость составляет . руб. За составление заключения истцом уплачено . руб. Материальный ущерб в размере .

руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере .

руб., а также понесенные им расходы на: юридические услуги в размере . руб., оформление доверенности на представителя в размере .

руб., расходы по уплате госпошлины в сумме .

руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.

Костромы от dd/mm/yy. исковые требования Шепило М.С. удовлетворены частично, с ООО «КостромаБизнесСтрой» в пользу Шепило М.С.

взыскан материальный ущерб в сумме . руб., убытки, связанные с проведением оценки в сумме . руб., расходы на услуги представителя .

руб. и оформление доверенности на представителя в размере .

руб., расходы по уплате госпошлины в сумме . руб., а всего . руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «КостромаБизнесСтрой» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шепило М.С.

отказать в полном объеме. При этом указали, что

Дело № 2-3003/2014 ~ М-2667/201

Дело № 2-3003/14Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации г. Киров 08 июля 2014 годаЛенинский районный суд г.

Кирова Кировской области в составе:судьи Волкоморова Е.А., при секретаре Скрябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Л.Г. к ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», ТСЖ «Жил-Строй» о возмещении ущерба,У С Т А Н О В И Л:Злобина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вятка Уют» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указав, что {Дата изъята} автомобиль истца, оставленный во дворе дома по адресу: {Адрес изъят} был поврежден в результате схода снега.

На автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на крыше, повреждены заднее стекло, багажник, сорван с крепления задний бампер. Факт причинения ущерба автомобилю истицы в результате схода снега именно с указанного дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} Ответственным за уборку крыши указанного здания является ООО «УК «Вятка Уют». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа установлена заключением независимой экспертизы в размере { .

} руб. В связи с проведением экспертизы по определению величины ущерба автомобиля истица понесла расходы в размере { . } руб. Таким образом, понесенный истицей в связи с прошедшим {Дата изъята} повреждением ее автомобиля материальный ущерб составил { .