Обязанностьпередать машину страховой компании при полной утрате судебная практика

Решение № 2-191/2016 2-191/2016(2-6073/2015;)~М-5078/2015 2-6073/2015 М-5078/2015 от 12 января 2016 г. по делу № 2-191/2016

— Гражданское Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП Дело № 2-191/16 г. Нижний Новгород Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Карцевской О.А.,при секретаре Анищенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.М. к Ф.Х.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия,УСТАНОВИЛ:Истец П.С.М.

обратилась в суд с иском к Ф.Х.А.

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что (дата) в 22:10 произошло ДТП по адресу: г. Нижний Новгород, Окский съезд, с участием автомобилей Лада 217030, №., гос. per. знак №. риск гражданской ответственности виновника ДТП от 23.07.2015г.

застрахован в ООО «Р.», полис серия №., ОСАГО, находившегося под управлением Ф.Х.А., автомобиля SsangYongKyron, №., гос.

per. знак №. риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Р.», полис серии ССС №., находившегося под управлением К.В.В.

и автомобиля VolkswagenJetta, VIN: №., гос.

per. знак №., риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО «О.», полис серии ССС №., находившегося под управлением О.А.В., принадлежащего на праве собственности П.С.М.

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником признан Ф.Х.А.В соответствии со ст.

14.1 п. 1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,

Обзор судебной практики по ОСАГО: как решаются споры по «автогражданке» в суде

Обновлено: 9.07.2023 2671 Приветствую всех. Хотите узнать, как выигрываются дела по спорам со страховыми компаниями?

Тогда читайте эту статью. Тем более, если вы хотите судиться с СК.

Необходимо четко понимать, что и с кого требовать, иначе деньги потратите, но ничего не получите.

Но по наиболее часто возникающим вопросам делается обобщение по решениям, которые признаются высшими судами наиболее правильными.По ОСАГО оно закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, а также в обзоре практики судом, утвержденной Президиумом 22 июня 2016 года. В них указаны все основные возникающие ранее вопросы. И суды сейчас в делах по «автогражданке» руководствуются и этим Постановлением.Но не все ситуации освещены в указанных документах, поэтому необходимо интересоваться и результатами разбирательств дел в местных судах.

Только так можно составить наиболее полное мнение о работе судебной системы по вопросам автострахования

Сегодня проводится акция — консультация юристов и адвокатов 0 — рублей. успейте получить ответ бесплатно→

Настоящая Политика конфиденциальности персональных данных (далее – Политика конфиденциальности) действует в отношении всей информации, которую сайт http://online-sovetnik.ru, (далее – Онлайн Советник) расположенный на доменном имени http://online-sovetnik.ru (а также его субдоменах), может получить о Пользователе во время использования сайта http://online-sovetnik.ru (а также его субдоменов), его программ и его продуктов.1.

Определение терминов1.1 В настоящей Политике конфиденциальности используются следующие термины:1.1.1. «Администрация сайта» (далее – Администрация) – уполномоченные сотрудники на управление сайтом http://online-sovetnik.ru, которые организуют и (или) осуществляют обработку персональных данных, а также определяет цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.1.1.2.

«Персональные данные» — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).1.1.3.

«Обработка персональных данных» — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.1.1.4.

Решение № 2-1257/2015 2-1257/2015~М-258/2015 М-258/2015 от 29 июля 2015 г. по делу № 2-1257/2015

Данная сумма была взыскана вышеуказанным решением суда с страховой компании и выплачена истцом ответчику на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.Таким образом, предъявляя исковые требования в суд, ответчик Софронов А.В., реализуя положения п.п.3,5 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказался от своих прав на застрахованное имущество, гибель которого наступила в результате ДТП, в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы в отношении соответствующих частей (типов) застрахованного имущества.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от 27.06.2013 г.

N 20

«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

, в случае полной гибели имущества, т.е.

при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»

(абандон).

При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е.

о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы (п. п. 38 — 40)

Решение № 2-3332/2015 2-3332/2015~М-3395/2015 М-3395/2015 от 21 декабря 2015 г. по делу № 2-3332/2015

— Гражданское Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТПРЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.

2.2 договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ обязался использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением,

Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-240469/2016

Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕДело № А40-240469/16-126-2164г.

Москва12 апреля 2017 г.Полный Текст решения изготовлен 12.04.2017года Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017 года Арбитражный суд в составе судьи Семёновой Е.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем Гашимовым Ф.Л.

рассмотрев в судебном заседаниидело по исковому заявлению: ООО «РТК Логистика» (ОГРН: 1115047000320)к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413)третьи липа: АО «ТК «Мегаполис». ООО «11ИКО-Сервисиз»о взыскании страхового возмещенияпри участии:от истца: Лебедева Е.А. по доверенности от 10.01.2017 года, Колмыкова Н.А.

по доверенности от 24.06.2016 года.от ответчика: Овсиенко Е.А. по доверенности от 26.08.2016 года.УСТАНОВИЛ:ООО «РТК Логистика» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по Договору страхования ответственности экспедитора от 04.02.16г. №928/1027775719 долга в сумме 2 348 764 рублей 52 копеек.Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, пояснений не представили.Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителей третьих лиц.Дело рассмотрено в порядке ст.

, ч.1, 3 ст. .В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил требования удовлетворить.Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей

Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 22 июня 2017 г.

по делу № 2-823/2017

., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно п. 1 ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу п.

1 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.На основании ч. 4 ст. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

от 25.04.2002 г.

№40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. от 26.04.2017)

УтвержденПрезидиумом Верховного СудаРоссийской Федерации22 июня 2016 г.ОБЗОРПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМСТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВВерховным Судом Российской Федерации проведено изучение вопросов, поступивших из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также обобщение отдельных материалов судебной практики, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г.

Решение суда о взыскании страхового возмещения по КАСКО, угон № 2- 3436/2015 ~ М-3047/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.08.2016 года г.Москва Черемушкинский районный суд г.

Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю., при секретаре Козыревой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2016 г.

по иску Старова Р.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов по встречному иску ЗАО «МАКС» к Старову Р.В.

о признании права собственности на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства, снять с регистрационного учета УСТАНОВИЛ: Старов Р.В.

обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на легковой автомобиль «» государственный регистрационный знак № Страхование осуществлялось по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на общую страховую сумму руб. Страховая премия по договору оплачена страхователем при заключении договора.

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей. Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Решение суда об обязании передать съемные детали автомобиля, взыскании их стоимости № 2- 2571/2015 ~ М-2004/2015

копейки.Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.В силу п.

10.1.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № 49 от 19 февраля 2010 года, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.Если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать таковые страховщику по его письменному требованию.

Неисполнение данной обязанности страхователем (выгодоприобретателем) предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику.Между тем, исходя из содержания Правил, у страхователя обязанность передать детали страховщику в случае получения страхового возмещения, рассчитанного по экспертному заключению, составленного после осуществления выплаты страхового возмещения, при заключении договора страхования транспортного средства не возникает. Возникновение данной обязанности у страхователя связано непосредственно с предъявлением страховщиком требования о передаче ему замененных деталей.

Решение № 2-172/2015 2-172/2015(2-8607/2014;)~М-8453/2014 2-8607/2014 М-8453/2014 от 3 февраля 2015 г. по делу № 2-172/2015

— Гражданское Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

Дело № 2-172/2015Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 февраля 2015 года г. ЧереповецЧереповецкий городской суд Вологодской области в составе:судьи Цыбульской И.Д., при секретаре Кореник Ю.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой М.

С. к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности по принятию годных остатков транспортного средства, взыскании убытков,У С Т А Н О В И Л:Наумова М.С.

обратилась в суд с указанным иском.

В основание иска указано, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены её исковые требования к ООО «Росгосстрах»: со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 428 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 215500 руб. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время исполнено.

Истец отказалась от годных остатков в пользу страховой компании. В настоящее время годные остатки находятся на автостоянке, ответчик уклоняется от принятия годных остатков. Истец в настоящее время вынуждена оплачивать расходы по хранению на стоянке годных остатков.Истец просит обязать ООО «Росгосстрах» принять своими силами и средствами годные остатки транспортного средства марки , взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумовой М.С.

расходы по хранению автомобиля в размере 750 руб., возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по оплате расходов по хранению годных остатков

Решение от 22 января 2016 г. по делу № 2-2/2016

, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу государства, судебные расходы.В судебном заседании представитель истца Новиков Ю.В.

( по доверенности) на иске настаивал, показал суду, что истец полагает, что результаты проведенной трасологической экспертизы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, а само заключение подлежит исключению из перечня доказательств по делу, как не отвечающее требованиям полноты и всестороннего проведения исследования. Вывод судебного эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП основан на предположении, так как при проведении транспортно — трасологического исследования не проводился непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, а также осмотр места происшествия, кроме того, в заключении эксперта отсутствуют положения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.